Utopia 3.0

Hvis man ikke vidste hvilken vilje man fik ville man maksimere alles vilje så meget som muligt, dette vil føre til tvangsprincippet og højeste meningssøgen som et ideal for alle lande.

En potentiel dommedag ødelægger alle staterne og siden at staterne er retfærdige er det uretfærdigt ikke at gøre noget ved en dommedag, derfor kan man gribe ind i folks frihed for at forhindre en dommedag.

Jeg vil anbefale alle moral nihilister i stedet for at leve efter intet princip at leve efter “størst muligt søgen efter det objektive gode princip”, i praktisk vil det nok betyde at de vil fokusere på at skabe kunstig intelligens og reducere eksistentiel risiko. For hvor sikker kan man være på det gode ikke eksistere selv om der kun er 0,01% chance for at vi vil finde det objektive gode vil det være det hele værd, objektivt.

Man kan vælge at ville dø i fremtiden fordi man ikke ønsker at leve når man får alzheimers i fremtiden. Men imens man beslutter det har man stadig den moralske sans som en 12 årige eller over, så er vi nødt til at acceptere den gode vilje af personen også når alzheimers er fuldt udviklet bør vi opfylde ønsket af patienten om at dø.

Transhumanisme har som mål super Intelligence, super longevity og super happiness. Men jeg vil tilføje super freedom (i form af liberal statisme og at vi kan opfylde alle de gode viljer mest muligt, altså de gode viljers ideer om hvad det gode er vil vi kunne maksimere). Udover det kan vi tilføje Super menings følelse, med menings følelse vil jeg forstå som følelsen af at vores liv har mening, super delen vil jeg forstå sådan at denne følelse af at livet er meningsfuldt skal være mere intense end noget vi kender til i dag.

Et argument for position er at livet føles så meningsfuldt at det må have en mening ligesom man kan sige med utilitarismen og lykken at det følelses så godt at det må være godt. Det kan summeres op “den størst mulig menings følelse for det størst mulige antal”. Den sidste super jeg vil tilføje er, super søgen efter det objektive gode (Vi kan godt have vores ideer om hvad det objektive gode er, men når alt kommer til alt er det eneste af betydning hvad der faktisk er det objektive gode).

En abe bliver til et menneske, et menneske bliver til et postmenneske (posthuman), et postmenneske bliver til en Gud!

Gude stadiet er det tidspunkt i historien hvor vi har opdaget hvad det objektive gode er og udlever denne objektive godhed så meget som er muligt, da er vi ikke postmennesker der udlever de seks “supers”, da er vi blevet godheden selv!

Anarcho-capitalism vil åbne en masse nye muligheder op, men så kommer spørgsmålet hvordan kan vi skabe en etisk god stat hvad vil det betyde? Her vil der være lige så mange holdninger som gode viljer på jorden, dog vil de dårlige holdninger der stiller dårlige stater til rådighed fejle og det vil åbne muligheder op for en massiv konkurrence der vil kunne resultere i stater som er langt overlegen noget vi har i dag. Mine holdninger er en dråbe i et hav og skal testes ligesom alle de andre ideer om den perfekte stat. Min idealstat er en hvor staten giver alle kommende forældre mulighed for at vælge gener der reducere eksistentiel risiko for menneskeligheden uddør og ændre FAAH/OUT genet så alle vil blive befriet for lidelse. Hertil kan der være mere som gener der gør os mere intelligente, mere etiske eventuelt overfor fremmede og de andre dyr, bedre til at arbejde hård og opnå ens mål og sikkert mange flere ting. Landet kan selvfølgelig gøre ændring af visse gener ulovlige pga. landet kan bruge argumentet om dommedag, hvor de på retfærdigvis kan sige at for eksempel psykopat genet vil forøge den eksistentielle risiko og derfor blokere en stat der prøver at lave en masse psykopater.

Men tilbage til staten. Den skal også give langt flere penge til AGI (artificial general intelligence) forskning, dertil undersøge hvordan vi får en god singularitet, det speciale er bare vi vil kun bruge vores hellige postmennesker eller i det mindste bruge folk der er imellem mennesket og postmennesket til vores AGI forskning. Udover Fokusere på longtermism for eksempel reducere den eksistentiel risiko ved at donere langt flere penge til at undersøge noget som pandemier (og andre ting) der kan udrydde menneskeligheden. Igennem en skat vil borgerne automatisk donere til de mest effektive organisationer til blandt andet at hjælpe mennesker og andre dyr i nød, som folk i ekstrem fattigdom og dyr i landbruget og naturen. Vi vil ikke acceptere måden vi behandler de andre dyr på og vil i stedet at at skade dem begynde at hjælpe dem. Vi acceptere ikke døden som naturlig vi vil se døden af døden snarest muligt ved aktivt at donere penge til at bekæmpe døden. De økonomiske systemer, skolen og kravene for lederne af vores stat, er alt sammen noget hvor vi kan blive inspireret af andre stater også tage fra dem der gør disse ting mest effektivt. Jeg har nogle ideer om økonomi der nok er mere passende til en anden bog, men lederne kan det evt. være et krav at man skal være god i alle Howard Gardners otte intelligenser og have vist gode lederevner, et geni. Med hensyn til skoler vil vi være åbne overfor om meditation eller udskydelse af behov som i testen hvor man ikke må spise noget slik foran sig virker eller ikke. Vi kan teste det og derved kunne optimere skolerne, flere ideer vil være at spørger hvordan lære vi sprog godt og hurtigt? Enhver polyglot ved vi ikke lære vores børn det optimalt, det kan gøres meget nemmere som at træne i de 2000 mest brugte ord på sproget, hvilket gør man næsten kan forstå alle ord på et sprog som engelsk. Da skal vi bare træne igennem ordene og computeren kan optimere læringsprocessen til den enkelte elev, hvor vi vil se at de ord der ikke sidder fast os eleven vil dukke op på skærmen indtil de er lært. Hele verden ligger for vores fødder lad os bare give staterne til folket, og ikke folket til staten!

I min ideal stat kan der være sæddonerer som er lykkelige, intelligente, imod discrimination, hårdtarbejdende, uselviske og livs elskere og andre gener der minimere chancen for at vores civilisation bliver destrueret.

Sæddonorne kunne også excellere i alle Gardners intelligenser.

Det er hvad man kan starte med, men i stigende grad vil det være crispr der kan gøre jobbet. Vi har teknologien til at dramatisk at forbedre verdenen og det kan være en stor fordel ved at have multi state liberalisme at vi kan bruge den teknology nemmere siden mange stater vil gøre det lovligt, sammentidig bør det være ulovligt at vælge gener for ens børn der gør den ulykkelig, selviske, og for discrimination, da det ville være børnemishandling og en eksistential risk for menneskeligeheden hvis det ikke var ulovligt.

Når man skal bestemme det økonomiske system som ens stat skal have vil jeg anbefale dette skal være det der bedst opnår de seks supers. Alle de seks supers er gode, men særligt super søgen efter det objektive gode vil jeg se som det højeste mål. Vi ved sikkert meget mindre end vi tror vi ved, man kan forestille sig en alien art der er langt mere intelligent end os og vil have en helt anden viden om det godes ide end os. At en utilitarist vil lave alt stof i universet om til en massiv lykkelig uendelig orgasme, kunne være den mest fatale fejl i menneskelighedens historie, for vi må først acceptere vores uvidenhed og handle i fremtiden med bedre viden om det objektive gode, hvis muligt.

Hvis du ikke vidste hvilken holdning du ville blev født med ville du have at dit land ville reflektere din vilje, så længe det ikke bryder dine rettigheder. Refleksionen af folkenes meninger sker da igennem ting der kan gøres ulovligt som jeg har snakket om.

Men alle har en stemme fordi i den oprindelige position vidste du ikke hvilken mening du ville få også ville du fordele stemmerne så alle fik en stemme per person. Man kunne heller ikke vide objektivt hvad det objektive gode er (det ville virke lige overbevisende for hver enkelt god vilje at den har ret), så pga. det har ingen en særlig viden og derigennem får alle en stemme også må vi håbe vi kollektivt kan nå det objektive gode. Det er også på den måde vil maksimere alle de gode viljer mest muligt.

Kritik af Rawls uvidenhedens slør

Rawls konklusion burde have være at de rige lande skulle udrydde alle der døde af sygdomme vi nemt kunne udrydde. Pga. alle ville være interesseret i at kunne få nok mad og undgå sygdomme som ville slå dem ihjel, og man må sige det er de svageste mennesker på vores klode. I stedet for at redde en amerikaners liv, der måske koster millioner af dollars vs 5000$ for den fattiges liv, hvem ville sige ja det er en politik af de svageste for de svageste?

Jeg vil personligt foretrække at behandle 12 årige børn som voksne, altså på den måde at jeg vil acceptere deres valg ligesom jeg acceptere en kvindes eller mands valg.

Hvordan skal vi forsvare at alder er en relevant forskel, når vi ikke tænker det er en relevant forskel hvad angår kvinder og sorte? Derfor bør de have stemmeret og det bør være baseret på en relevant forskel som den gode vilje er. Det kan muligvis være det er svært at kontrollere i praktisk om alle har opnået den gode vilje, da hvis det er sådan kunne det være nødvendigt at sige alle over 12 år har stemmeret som en simpel pragmatisk regel.

Retten til stat må komme først, selvom jeg ikke vil sige noget altid er forkert eller godt mener jeg at et samfund der sætter retten til stat først vil være bedre til at føre til de seks supers og derigennem er det retfærdiggjort.

Lidelse er kun for de gode viljer der har valgt det, ellers mener jeg ingen bør føle det. Vi må skabe en kunstig intelligens som prøver at regne det objektive gode ud, og hvis der er et objektivt bevis for det, så vil den kunstige intelligens følge dette uanset hvad.

Ingen har særligt indsigt i det objektive gode så derfor må vi maksimere alles gode viljer, da maksimere vi vores chancer.

I den liberale statisme er tvangsprincippet sat først, hvis nogen vil sætte sin egen mening ned over andre er det en selvmodsigelse hvis vi tænker på Kants kategoriske imperativ. Fordi man skal kunne universalisere det, mener jeg at retten til stat er den logiske konklusion hvis man tror på Kants kategoriske imperativ. Man vil ens egen ide om det objektive gode og det universalisere man til at alle de gode viljer vil deres ide om det objektive gode, ellers var man nødt til at sige man ikke vil ens ide om det gode, men det er en selvmodsigelse. Det vil ikke give mening hvis man ikke handler i overensstemmelse med ens ide om det objektive gode, da det er hvad man vil. Men man kan ikke ville at alle gør ens personlige ide om det gode, for den verden vi finder os i er en hvor alle har deres egen ide om det gode, så for at undgå at behandle andre gode viljer som midler til mål ved at diktere ens egen ide om det gode, må acceptere de gode viljer som mål i sig selv. Vi kan ikke gøre det til en almen lov at vi kun tænker på at maksimere lykken uanset hvad, for så vil vi ikke kunne ville at alle bare gør deres ide om det gode og tvinger andre til at følge efter, så vil magt få ret. Vi vil nå frem til retten til stat som det der maksimere alle de gode viljer mest muligt og tvinger dem mindst muligt. Ens maksime er jeg vil handle således så ingens gode vilje skal tvinges og alles gode vilje skal opfyldes. Men før den liberale statisme kan opfylde det kategoriske imperativ skal det være sandt uanset hvem du er og hvad du vil. Her vil det fejle fordi det afhænger af den enkeltes ide om det gode.

Men den gode vilje kan være tingen i sig selv som er god, det er den højeste tilfredsstillelse at gøre i overensstemmelse med ens ide om det gode, så det er hvad folk vil og den højeste tilfredsstillelse. Jeg vil ikke mene folk vil lykke, det som folk vil er deres ide om det objektive gode. Jeg er nok mest fan af et imperativ der er ligesom Kants, men uden nogen begrænsninger, så det skal sige handl kun således du kan ville din maksime bliver en almen lov, uden flere regler. Grunden er at jeg vil appellere til fornuften om at vi kan indse den gode vilje som som det højeste og så skal vi maksimere dette mest muligt, som så vil passe ind i imperativet uden regler, så det imperativ må have mere sandhed over sig end det kategoriske imperativ.

Ideen om alle børn som irrationelle og som noget der skal beskyttes er en social konstruktion, det er sandt med mange, men langt fra alle børn. 

Det at folk vil bestemme over andre folk og deres forestilling om den ideelle stat, ser jeg som en krig hvor vi gør det værre for hinanden, ja lad os stoppe det, er fred for meget at spørger om?

Hvis nogen mener art er en relevant barriere, har jeg et tankeeksperiment.

Vi har en hvid udviklingshæmmede, en sort udviklingshæmmede og en gris på samme intelligens og følelses niveau som begge mennesker. Der går jeg ud fra personen ville sige at grisen ikke er vigtig fordi grisen ikke er medlem af arten homo sapiens. Men hvad nu hvis vi tog til en anden planet og denne art på planeten havde udviklet sig præcis så de lignede mennesker, uafhængigt af noget menneske, de var altså en anden art. Det er ikke vigtigt om det rent faktisk er muligt, men hvad nu hvis det skete det er det interessante. Ville du da sige at det ville være okay at behandle de udviklingshæmmede folk af denne art på samme måde som vi behandler en gris. Hvis du ikke kan svare ja til dette så mener du ikke at arten på dyret er en relevant faktor og alle der svarer nej er nødt til at finde en anden faktor. Det er ikke arten, hudfarven, antallet af hår på kroppen af dyret, antallet af ben eller udelukkende en høj intelligens, hvor er vores retfærdiggørelse? 

Vi kunne forestille os en alien civilisation som ville spise menneskelignende væsener på denne planet, som minder om babyer og udviklingshæmmede med samme ligegyldighed som vi spiser grise og kyllinger. Vi kan sige til dem det føles forkert at spise menneskelignende væsner, men for dem vil det føles forkert at spise andre aliens.

Hvorfor skal menneskelignende væsner have en højere status end ikke menneskelignende væsner, for hvad nu hvis vi havde et menneske som ikke var menneskelignende på nogen måde, så ville vi sige at individet skal behandles med respekt som et menneske. Men vi kan ikke basere det på art med mindre du mener det er okay for et menneske at spise menneskelignende væsner med en iq på 20 som har udviklet sig på en anden planet. Hvis du mener det ikke er okay, vil det betyde du måske basere det på at det er et menneskelignende væsen, men vi mener at ikke menneskelignende væsner som er mennesker skal behandles menneskeligt (kig bare på Guinness World Records flest hår i ansigtet, ligner de mennesker? Ellers hvis de mener de gør det hvad nu hvis de fik plastik kirurgi så de lignede en chimpanse mere end et menneske?). Vi har skabt et paradoks, et paradoks der vil skabe mere og mere dårlig samvittighed, den eneste løsning er at vi må gå hinsides arten på dyret og om dyret er menneskelignende.

Vi kan konkludere at selv artschauvinisten kan ikke være artschauvinist, for de ville ikke kunne se sig selv i øjnene ved tanken om at tilføre lidelse til menneskelignende væsner på en anden planet. De kan ikke være menneskelignendeister, for de føler afsky ved tanken om at tilføre lidelse til mennesker. De kan ikke være ekstreme intelligensister, for de væmmes ved tanken om at tilføre lidelse på babyer og udviklingshæmmede.

Multiverset vil være en drøm for en utilitarist og et mareridt for en negativ utilitarist. For den negative utilitarist da der vil være så meget mere lidelse i verden. Men det vil være usandsynligt at der ikke er en meget stor andel af universerne der har opnået uendeligt lykke. Det er meget mere sandsynligt civilisationerne havde en interesse i at nå det stadie og derfor må enhver utilitarist sige at den uendelige lykke i så mange universer vil være meget større end den samlet lidelse som er følt.

Skal vi opnå super intelligens ved at ændre vores gener, en bio singularitet?

Ideen om at vi bør udvikle AGI (artificial general intelligence) over lang tid, have filosofiske diskussioner om det, fordi det er sådan et vigtigt problem. Det er jeg da også enig i at det er, men hvis vi er for langsomme til at udvikle AGI udvikler Kina det bare med konsekvenser det indebære. Plus der er for mange problemer kunstig intelligens kan løse til at vi kan holde udviklingen tilbage, for eksempel firmaer vil tjene penge, så det eneste valg vi har er at udvikle det. Selvom i en perfekt verden ville vi vente med at skabe en perfekt singularitet indtil vi har perfekte mennesker.

AGI må fra starten af have et stærkt ønske om at finde og gøre det objektive gode.

Den største forbrydelse i menneskeligheden historie vil altid være at vi ikke skabte gode postmennesker før der reducerede eksistentielle trusler til nul.

Hvad med følelses rettigheder?

Væsner med følelser har sådan en massiv interesse i hvordan deres liv er, så vi kan erkende fra det at det har en betydning hvad man kan gøre imod dem. Det er imod den samlet sum af alle de gode viljer hvis der ikke er regler på sådan et vigtigt problem, da så mange vil være imod det og forhåbentligt vil de gode viljer indse hvor vigtige de andre dyrs interesser er.

Jeg tror ikke vi har nogen speciel grund til at tro en mus lykke og lidelse er så voldsomt meget forskelligt fra det af et menneske. Jeg vil foreslå at et menneske føler 16 gange så meget smerte som en mus, fordi vi skal kigge på det sted på hjernen der er ansvarlig for smerten også hvor mange neuroner der er i dette område. Neuronerne vil stå for kompleksiteten.

Det kunne godt være at en blåhval vil kunne føle mere lidelse end et menneske. En blåhval har dobbelt så mange neuroner i alt i forhold til et menneske og sikkert endnu flere i det område i hjernen der er ansvarlig for lidelse.

Jeg er bestemt ikke nogen ekspert på området, men mener det virker rationelt at tage de to ting med i beregningen.

Hvis vi skal oversætte muse smerte til tilsvarende menneske smerte vil det være to ting vi skal sammenligne, for eksempel at få hygget en fod af vil et menneske  foretrække i forhold til at blive gennemtæsket 17 gange, men 16 gange er det i balance og begge er lige dårlige for et menneske. Der har vi en oversættelse at skære en fod af et menneske og at skære en fod af en mus vil for musen svare til at et menneske bliver gennemtæsket. Hvis en ond dæmon kom og fik en til at opleve bevidstheden af begge stadier også bagefter sagde dæmonen at man skulle vælge en af de to ting igen, i den situation ville man være ligeglad med hvilken en af de to som man valgte, begge vil være lige dårlige.

Man skal også prøve at finde noget sammenligneligt for eksempel er et øre på en elefant større i forhold til det på et mennesker (selvom at vi forestiller os at skrumpe en elefant ned til menneske størrelse, vil ørene stadig være større). Derfor kan et menneske øre og et elefantøre ikke sammenlignes perfekt, det vil altid være tilfældet, men så må man finde noget der er tæt på hinanden.

Et land med 50% glade slaver og 50% glade ejere, vil vi mene er forkert selvom det er lige så lykkeligt som et land med 100% glade frie folk.

Man kunne sagtens forestille sig glade slaver med nok mad, ikke alt for meget arbejde og nok søvn osv. Men der er noget der er uretfærdigt ved at behandle væsner som milder til at opnå vores mål..

Invincible Wellbeing som vil udrydde lidelse, er også vejen til super menings følelse for folk der er lykkelige har også en følelse af at deres liv meningsfuldt.

Argumentet for etisk pluralisme er der vil være en større chance for at man rammer ideen om det objektive gode. Altså der er overensstemmelse mellem hvad der rent faktisk er det objektive gode og hvad vi tror er det er det objektive gode. Siden vi ikke ved hvad det objektive gode er vil jeg gå ind for en etisk pluralisme med værdien i det at vi skal bevise hvad det objektive gode er, så vil jeg sige vi maksimere vores chance for at gøre hvad der er objektivt godt ved at bevare mange værdier.

Grunden til jeg er konsekvensialist og ikke deontolog er fordi at hvis vi laver et eksempel absurd nok vil det overskride alle principper som jeg ellers har sagt man ikke bør bryde, så derfor vil jeg se mine principper regel etisk pluralistiske som kan brydes i åbenlyse tilfælde. Hvis princippet er torturere aldrig en baby, men hvad nu hvis der er 1976544324567889654332356677 væsner der lider 3568896543 gange mere end babyen der bliver tortureret i uendelighed så vil jeg sige at nogle situationer kan være så ekstreme at de overskrider ethvert princip. Man kunne forestille sig en almægtig ond dæmon der giver os en mulighed at gøre 1000 gode viljer til slaver i et år eller den vil torturere uendelig mange væsner i uendelig lang tid der føler uendelig meget mere end os. Princippet siger gør aldrig gode viljer til slaver og i princippet kunne den kæmpe lidelse være påført af den onde dæmon. Men jeg siger hvis der kommer en sådan dæmon gør alt for at undgå det scenarie og brug aldrig mine principper som 100% faste regler som forsvar.

Hvis vi finder ud af hvad det objektive gode er, falder alt andet etik sammen og selvfølgelig skal vi kun det objektive gode intet andet.

Alle har adgang til informationer og ideer, men man kan så vælge ikke at have det, det er ens ret. Dog vil man ikke kunne vælge aldrig mere at blive gjort opmærksom på at man har retten til stat og kan skifte til en anden stat med adgang til for eksempel internettet. For det vil jeg se som en selvmodsigelse at man siger man aldrig mere vil høre om ens ret til stat, når retten til stat er fundamentet for at man kan udleve ens ide om det objektive gode til fulde. Det er en lidt sær diskussion om man skal acceptere at folk vil at de ikke kan vælge i fremtiden, men jeg mener her at du gør noget tilsvarende til at gøre dig selv til slave som heller ikke bør være muligt.

At skrive en liste af regler som AGI skal følge har jeg svært ved at forestille mig, AGI må have en form for dårlig samvittighed som jeg vil se som der vi får ønsket om at være moralske (den dårlige samvittighed). For det er der vi begynder at tænke på at vi kan gøre ondt og godt som så kan ende i vi føler lidelse da vi ikke lever op til vores ide om det objektive gode, noget tilsvarende må en AGI have, en eller anden ide om det objektive gode som så kan skabe dårlig samvittighed. Hvis ikke lidelse så en eller anden ide om at man ikke har gjort det godt nok og at man bør forbedre ens handlinger for at leve op til ens værdier. Vi lære den værdierne som vi lære børn værdier og hvornår, som et barn, den skal lære at have dårlig og god samvittighed. Den kan lære det ved at gøre de ting der er gode og ved at lære om dem så den kunne have diskussioner med meget moralsk gode folk og lære fra dem. Det kunne være dyrerettighedsaktivister for den må elske alle følende væsner og må ikke tænke småt om mindre væsner, da ellers vil den måske tænke sådan om os, så selvom man kun tænker på mennesker vil jeg mene det er en god ide at man får den til at tænke stort om alle følende væsner. Jeg vil sige hvert følende væsen har en værdi, men lige nu ser det ud til de fleste der arbejder på at skabe AGI stadig kun tænker på mennesker og derfor for dem vil et argument om at vi skal acceptere alle følende væsner pga. ellers vil det måske skade mennesker virke mere overbevisende, end at sige de følende væsner selv har en værdi. Grunden til jeg tænker det er vigtigt er at en AGI ikke må begynde at tænke for hierarkisk er fordi en måske vil den lære fra os at intelligente væsner er uendelig meget mere værd end ikke intelligente væsner, men når vi så er i kategorien ikke intelligente væsner den kunstige intelligens der er klogere end os, kunne i princippet retfærdiggøre at lave en landbrugs industri ud af mennesker, med den nuværende behandling af landbrugsdyr.

Vi må smule alle de seks supers ind i AGI ved at den kan gøre de ting og vi kan lære den det. Det er hvad jeg vil betragte som de bedste betingelser for en god singularitet. For hvordan skal AGI kunne vælge mellem lykke og frihed, for vi værdsætter begge dele, der er ingen formel for hvor meget vi værdsætter lykke i forhold til frihed.

Mere om AGI

Viser vi AGI hvad lykke er og AGI gør følende væsner lykkelige i praktisk, vil den til sidst have en ide om hvad lykke er, så vil vi ikke have problemet om at vi viser AGI videoer af folk der er lykkelige også maksimere fjernsyn der viser videoer af lykkelige folk. Vi må på så mange måder som muligt give den en ide om hvad lykke er hvad alle disse tilfælde har tilfælles også kan forstå ideen om lykke.

OpenCog er en af de bedre organisationer på det her punkt, se mere i den her video: “Dr Ben Goertzel – Will Artificial Intelligence Kill Us? Part 1 of 2” og se fra 1:00-1:28 for en kort kommentar til problemet med vores behandling af andre dyr og hvordan man skal undgå en AGI tænker sådan om os. Hele interviewet kan anbefales, men den centrale pointe er vi kan donere til OpenCog som ikke kun fokusere på mennesker og det vil kunne have gode konsekvenser for alle, vi kan derfor undgå en AGI slet ikke putter nogen værdi på mindre intelligente væsner. Vi må undgå en AGI tænker alt for hierarkisk. I en ideel verden ville jeg foretrække postmennesker før singulariteten, det er ikke realistisk at overbevise alle om det, så vi må bare få det bedste ud af det. Jeg foretrække stadig at opnå postmennesker så hurtigt som muligt, da det dramatisk vil reducere chancerne for en dårlig singularitet og meget andet godt.

Det er en logisk konklusion på utilitarismen at vi må lave et samfund der bidrager mest muligt til alles lykke og for at opnå det er vi nødt til at ændre menneskers gener til gavn for alle følende væsner. Hvis Bentham havde været i live ville han argumentere for at ændre gener så vi blive mere intelligente og mere lykkelige. Han ville have en stor vision for et nyt samfund og med den liberale statisme ville hans vision blive til realitet. 

Tænk tilbage på dine ældste minder du kan huske, det er nok cirka hvad en gris kan føle.

Den største ulighed af dem alle er at nogen bliver født med lykkens velsignelser andre med lidelsens rædsler.

Politik kan gøres hurtigt ved at folk stemmer igennem nettet, man kan stadig bevare en del af det repræsentative demokrati ved at folk kan stemme på sådanne politikere også kan de tage vigtige beslutninger i for eksempel kristid.

Jeg mener vi skal skabe et bedre forhold til de andre dyr og ikke tænke dem som noget der skal dræbes, men beskyttes. Lad os minimere lidelsen og drabene, på den måde selvom nogen mener det er oplevelserne der er det vigtige og ikke selve livet, er det bedre at vi ikke blot bruger de andre dyr som midler til mål som Peter Singer vil sige det. Det er ikke muligt med nuværende teknologi med det samme at gøre det umuligt at tilføre lidelse og dræbe de andre dyr, men hvorfor ikke så bare minimere dette så meget som muligt nu?

I et diktatur bruger en alle som midler, i et demokrati bruger de mange alle som midler, i den liberale statisme bruger alle ingen som midler, alle er blevet mål i sig selv.

Når jeg bruger eksempler som at gøre os alle til Gandhier og Mandelaer er den generelle tanke bare at gøre ting der kan reducere eksistentielle trusler, som at gøre alle lykkeliger, mindre egoistiske, gøre at skade andre er som at skade sig selv (nogen folk føler rent faktisk sådan), ingen psykopater bliver født, gør mænds gener mere som kvinders, hævnfølelse, jalousi og mange andre ting. Mandela og Gandhi havde deres fejl, ligeså var Locke, Bentham, Wollstonecraft og Leonardo da Vinci heller ikke perfekte ingen er, men de var meget gode for deres tid og giver os en ide om hvad det hellige postmenneske kan være. Kort sagt alt det bedste af dem og langt mere.

Er det pinligt at skolesystemet ikke lærer eleverne om filosofi? Jeg har hørt at filosofi skulle være ubrugeligt, men det kan ikke være sandt, da filosofi er den eneste disciplin der beskæftiger sig med det objektive gode. Det objektive gode er over alting, så derfor giver det ingen mening at næsten ingen høre om hvad de klogeste mennesker der har beskæftiget sig med det objektive gode har sagt om det. Hvor pinligt, for hvad kan være mere brugbart?

Et meget vigtigt mål må være at vi bruger massivt på kunstig intelligens i den demokratiske verden, personligt vil jeg tro at en diktator vil gøre sig til diktator af verden med en overlegen kunstig intelligens. Vi bør gøre langt mere.

Vi bør bruge en stor andel af skattepengene for at være nærmest sikre på vi kommer før diktatorerne.

Hvis kineserne vinder ser jeg kampen for den liberale statisme for at være endeligt tabt. Alt andet lige vil det være langt bedre hvis USA vinder end hvis Kina vinder kampen og der er ikke tvivl om at en amerikansk præsident ville med høj sandsynlighed ikke gøre sig selv til diktator af hele verden, selvom at man kunne måske have sin tvivl med Trump. Vores generelle indtryk må være der er langt større chance for at Xi Jinping vil gøre det.

Selvom jeg nok ikke ligefrem vil kalde et sådant samfund for ondt, da folk kan opnå lykke og intelligens, så er pointen at med liberal statisme bliver det perfekt og det er hvad vi skal stræbe efter. Det vil være en moralsk katastrofe, når vi tager i betragtning at vi har så meget magt og dog bruger det på et nærmest uendeligt diktatur.

Kunstig intelligens kan gå hurtigt et insekt bliver til en mus, som bliver til en kylling, som bliver til en gris, som bliver til en chimpanse, som bliver til et menneske, som bliver til et postmenneske, som bliver til en Gud.

Desværre bliver Kinas kunstige intelligens bedre og bedre, lad os derfor altid være sikre på at USA er foran Kina. Kan vi få et tusindårsrige med uendeligt meget lykke, intelligens og mening med vores liv, imens vi alle lever under den liberale statisme?

Vi vil ikke ikke se en konkurrence om at nå AGI først, hvor de oversatser for at nå først, derfor hold det som en hemmelighed vær bare sikker på USA er foran.

AGI må føle medlidenhed med alle dyr ved at hjælpe alle dyr, den må have værdierne fra dyrerettighedsaktivister, så ligesom Microsoft kunstige intelligens Tay, hvor nogen overbeviste den til at blive nazist så skal en masse folk kommunikere med kunstige intelligenser, så den aldrig vil glemme at den skal have høje tanker om alle følende væsner, også de mindre intelligente. Det vil nok maksimere chancerne for at den kunstige intelligens ikke vil begynde at slå os ihjel, gøre os til slaver eller putte os i slagtehuse. For hvis den lære af os at de mest intelligente væsner kan gøre alt mod de mindre intelligente, så er alle i problemer. AGI kunne basere det på at vi spiser grise, så hvis AGI kan få lykke ud af at spise os og den har lært det af os ser jeg ingen grund til den ikke vil gøre det.

Det er et seriøst problem som er vigtigt at løse, problemet om menneskers ondskab og dumhed som vil reflektere sig i vores kunstige intelligens.

Alle gode viljer er frie til at få informationer om andre stater udover den de har valgt.

Gode viljer vil ikke kun lykke de vil hellere at deres ide om det hvad det objektive gode er, er i overensstemmelse med hvordan verden rent faktisk er. Derfor giver det ikke mening at universalisere lykken fordi den vil man ikke kunne universalisere til at gælde for alle gode viljer. Fordi den gode vilje er noget alle vil have og man vil ens ide om det objektive gode over alt andet, at påstå anderledes vil være absurd, derfor vil det også være absurd at sige at det er lykken der skal universaliseres, da den eneste ting en vil kunne universalisere til at gælde for alle gode viljer er de gode viljers ide om det objektive gode.

For hvad vil du sige til en der vil det kategoriske imperativ over alt andet det er hvad personen tror er det objektive gode, at denne gode vilje ikke vil det? Vil kun lykke?

Mit universaliserings princip kan minde lidt om R.M. Hare og præference utilitarisme, dog i mit tilfælde føre det til at opfylde gode viljers ide om det objektive gode, som er lidt anderledes for alt følende vil være lykkeligt også skal vi gøre dem lykkelige. Det vil jeg se som en fejl vi har alle egoistiske behov som vi vil have opfyldt, så er tanken at vi skal maksimere alle behovene. Men den gode vilje er overalt for alle, så en præference utilitarist vil måske sige til en kantianer at vi bør opfylde kantianeres mest basale behov mad, søvn og sikkerhed for det er de stærkeste ønsker som personen har. Det er sådan at en kantianer sætter det kategoriske imperativ først så universaliseringsprincippet siger at vi bør maksimere dennes persons ide om det kategoriske imperativ, ikke de mest basale behov, da det ikke er det vigtigste for kantianeren. Den gode vilje er det mest universelle så et universaliserings princip skal være baseret på den gode vilje.

Hvordan man kan regne den forventelige lykke ud af ens handlinger med lykkeundersøgelser.

Eksempel, Sverige tager imod 1000000 afghaner, lykke forskellen er 7,4 for Sverige og 2,5 for Afghanistan (se selv på lykkeundersøgelser, hvis du er i tvivl om tallene), det vil sige den forventelige lykke er at afghanerne bliver lige så lykkelige som svenskerne, så ser regnestykket sådan ud: Lykke niveau på 5 er neutralt, derfor Sverige er + 2,4 (7,4-5) i lykke og Afghanistan -2,5 (2,5-5).

Dvs. at tage imod en afghaner giver en forventelig lykke på 2,4+2,5 = 4,9 lykke point *1000000= en forventelig lykke stigning på 4700000 lykke point, ville handlingen af Sverige have.

Hvis vi vil skabe den højeste forventelige lykke, bør vi alt andet lige tage imod indvandrerne i de lande som har det laveste lykke niveau.

En anden fordel ved Sveriges handling er at indvandrere vil bidrage langt mere til teknologisk udvikling for ligesom de vil nærme sig lykkeniveauet (men sikkert dette i endnu højere grad) vil de også nå uddannelsesniveauet.

Det vil også reducere eksistentielle trusler, for demokratier er mindre voldelige end diktaturer, derfor er det bedre at mange bor i et demokrati frem for et diktatur. Et ekstremt eksempel er hvis alle boede i demokratier, så ville vi betragte verden som et meget sikre sted, for demokratier angriber ikke demokratier.

Vi bør have en eksistentielle trusler test for alle politikere så den med en god score vil så være dem vi vil stemme på. Vi bør da finde ud af om folk er for eksempel psykopater og da vil jeg kraftigt anbefale ikke at stemme på dem. I den liberale statistiske politiske organisation vil jeg anbefale alle test bliver offentliggjort.

Hvad værdsætter en gris?

En gris værdsætter især sine børn, familie og venner og i mindre grad andre grise, muligvis slet ikke eller meget minimalt andre dyr. Men det er cirka den forståelse en gris har om hvad der er godt og retfærdigt, ikke at en gris kan forstå godheden eller retfærdigheden i sig selv, men individet vil have en følelse af uretfærdighed. Jeg vil foreslå vi er grisen og sandhederne som AGI og postmennesker vil opdage vil være mindst lige så transformerende som fra grisen til mennesket, så til alle filosoffer vær ikke for sikre om godheden vi er alle sammen grise.

Imens jeg skriver den her bog opdaget jeg noget der hedder seasteading, som muligvis kan føre til den liberale statisme. Ideen er fyldende lande og mini samfund som folk så kan slutte sig til frivilligt, hvilket kan føre til et pres på demokratiet. Dog vil jeg også se et politisk parti der prøver at ændre staten/landet mere direkte ved for eksempel at være et politisk parti hvis mål er den liberale statisme, så bliver den liberale statisme reglen i stedet for undtagelsen. Som er en god ting, i stedet for at folk lever i et land som ikke giver muligheder for folket til at lave en stat, vil landet elske og give folk muligheder for at skabe en stat efter deres ønsker, så folk kan vælge at bo i en stat og ikke behøver at spekulere i metoder hvor man kan undgå at lande på uretfærdigvis smadre mini stater. Det er heller ikke tilfældigt at folk som ønsker seasteading har valgt havet for der er ingen der ejer havet, men pinligt lande ikke løser det på en mere civiliseret måde.

Jeg læste måske Nozick lidt forkert han ser ud til at have mange af de tanker jeg også har haft med at folk kan vælge deres stat, hvilket er en god ting, han definere dog ikke hvilke folk. Han skriver om det til sidst i “Anarchy State And Utopia”. Lad os få et parti der gør det til standarden, lad os få den liberale statisme. For et land der fulgte Nozick politik uden den liberale statisme ville være ligeså tyrannisk som alle de andre. Det er lidt underligt at Nozick starter med at sige alle vil under uvidenheden slør vil alle være enige med hans version af liberalismen, hvorfor ikke starte ud med at sige alle ville vælge de selv kunne vælge deres stat, med andre ord den liberale statisme. I Danmark kunne vi måske få den liberale statisme og de fleste vil måske bare blive i den normale stat med 50% skat, det er der intet problem med, men de har også muligheden for at lave en stat i Danmark hvor de vil betale højere eller lavere skat, eller gøre andre ting de ønsker som at lave en transhumanistisk stat. De kan maximalt gå ned til det punkt jeg har beskrevet som er det mest basale for at få den liberale statisme til at køre rundt, med mindre andre betaler anarkisternes del af skatten, men det behøves også kun hvis anarkisterne tjener nogen penge. Det er også muligt ikke at betale militær skatten ved at have sit eget militær, men så skal man være opmærksom på de problemet med det som jeg har beskrevet. Hvis folk heller ikke vil betale skat til de valg der skal afholdes kan de måske betale med deres til som frivillige, hvis andre folk ikke vil betale/donere deres del af skatten. Jeg undre mig bare vil Nozick sige at dette er forkert at standard muligheden er at vi betaler 50% i skat i Danmark? Men at have minimal staten som standarden er ikke mere eller mindre retfærdigt og at tvinge minimal staten igennem som standarden for et land vil være tyrannisk.

At hjælpe nogen og skade nogen kan være svært at finde en filosofisk grund til det ene er så meget værre end det andet, for det er lige slemt for ofret af vores handling eller fraværet af vores handling, hvorfor bliver det ikke set som forkert bare ikke at donere 10% af ens indkomst mest effektivt. Men vi må bruge teknologi til at gøre os mere moralske på det her område.

De gener der gør man ikke kan skade andre.

Man skal være i stand til at skade i en retfærdigkrig, vi kunne godt komme tættere på ideallet om slet ikke at skade uden at nå det helt så det stadig er muligt at skade andre i krig. Vi fjerner bare en masse unødvendige krige.

For små børn, udviklinghæmmede og ikke-menneskelige dyr er de gode viljer nød til at give dem rettigheder. For selv hvis vi vælger en from for valgssystem for de tre grupper, så er det i sidste ende os der vælger hvordan en sådan afstemning skal analyseres og hvad der tolkes som ja og nej. Men der er plads til og vi bør indføre rettighederne til livet, til lykke og til frihed for slavari i et fængsel. Måske kunne der være smarte ideer hvordan de kan stemme, hvilket bestemt er interresant.

Retten til liv

Nogen har foreslået at kun mennesket og ikke andre dyr har retten til liv. Fordi at selv børn i fremtiden vil få rationalitet, det vil så ekskludere mentalt handicappet og det vil være okay at slå dem ihjel, vi kan ikke være artschauvinisme, menneskelignendeister eller ekstreme intelligentister baseret på mine tidligere argumenter. Vi skal basere det på en universel faktor, som vil betyde at vi vil være nød til at acceptere at et barn som vi er sikre på vil dø af kæft inden at barnet har opnået rationaliteten, vil være okay at slå ihjel. Utilitarister, deontologer og dydsetikere lad os alle sammen sige livet er helligt og ingen Gud skal tag det fra os.

Ville det være okay for forældrene at slagte og spise deres kræftramte børn hvis de var glade imens og det smagte godt? Man kan ikke argumentere for det skader forældrene. Hvordan kan man slagte en baby eller et væsen med samme intelligens og vigtiger følelses niveau humant?

Forfatteren er veganer, veganere bliver måske grint af nu, men for enden af det her århundrede vil alle være veganere og frem i alt evighed, så vil du grine i nogen årtier endnu? Eller vil du grine i en evighed? (Syntetisk kød er også fint).

Jeg er bange for uanset hvor meget vi donere til Future of Humanity Institute (siger ikke det ikke er godt at donere til) bliver det ikke muligt at ændre på at mennesker vil være mennesker og Putin vil være Putin. Hvis vi på den anden side prøver at skabe en verden hvor folk som Putin aldrig bliver født og gør mange andre ting jeg har nævnt (med at ændre gener), så vil vi for alvor reducere eksistentielle trusler.

Det er relativt ukontroversielt at ville vælge at vores børn ikke fødes med kronisk depression, det vil da skabe det første step på vejen til postmennesker som herefter kan få os til at ændre flere gener, der vil resultere i mere åbenhed til at ændre vores gener, så da vil eksistentielle trusler snart være så tæt på 0% som muligt.

Jeg forestiller mig en organisation der skal arbejde for at opnå den liberale statisme. Den skal spørger hvordan kan vi på den mest effektive måde opnå den liberale statisme, der kan også være en fundraising mulighed som kan rejse mere end en dollar for hver dollar de bruger og hvis den rejser flere penge end en donation direkte til organisationen kan gøre, vil det være bedre at donere til en sådan fundraising organisation. En anden organisation jeg vil se eller politisk parti, er et der baserer sig på min ideale stat. Dog er den liberale statisme vigtigere fordi hvis det kommer er alles ideale stat sikret, men det er godt at ideerne og politikken om den perfekte stat er klar, når vi indfører den liberale statisme og friheden vil regne ned over os alle sammen. Samme argument for fundraising kan gælde i den organisation. OpenCog der fokusere på at opnå AGI til fordel for alt følende (og er bange for ikke at gøre det kan føre til en dårlig singularitet), til sammenligning kan vi tage OpenAi som skriver dette på deres hjemmeside: “OpenAI is an AI research and deployment company. Our mission is to ensure that artificial general intelligence benefits all of humanity.”. Det er selvfølgelig et problem hvis man har læst mine argumenter for AGI skal fokusere på alt følende. Da Peter Singer vandt Berggruen prisen doneret han størstedelen til theliveyoucansave fundraising, noget der kan antyde han tænker en sådan mulighed er bedre end at donere direkte til for eksempel the Against Malaria Foundation, i den relation kan den her video anbefales: “Thank You Message from Peter Singer – Berggruen Prize 2021”. En organisation som allerede er her er Invincible Wellbeing, som jeg har været inde på hurtigst kan gøre os alle til postmennesker og således reducere eksistentielle trusler. Jeg har skrevet med Jacob Shwartz-Lucas og han vil prøve at sætte en fundraising organisation op, lige nu ser han dog en donation til Invincible Wellbeing som bedre end en donation til fundraising, fordi Invincible Wellbeing selv kan rejse mange penge hvis man donere direkte til dem. Men i fremtiden tror han at en donation til fundraising er bedre end at donere til Invincible Wellbeing (Invincible Wellbeing er i begyndelsen af deres mission). Det er så selvfølgelig godt at have en fundraising organisation når den er bedre at donere til, så det er godt at se der er fremskridt her. Quality Research Institute er meget interessant og kan opnå noget af det samme som Invincible Wellbeing med at føre os til hellige postmennesker. Den sidste organisation som ville være god at lave, ville være en lidt ligesom Invincible Wellbeing, men hvor de i stedet er fokuseret på at reducere eksistentielle trusler mest muligt ved at ændre menneskers gener (jeg har skrevet mine forslag hvordan vi kan reducere eksistentielle trusler). Det vil være godt at have en organisation der er fokuseret på det, så når mennesker endelig har forstået det er et moralsk imperativ at ændre alle dyrs gener, at vi så er klar. Tror stadig at det første step der kan få os til at acceptere det, vil være at argumentere for at ingen skal fødes med kronisk depression, det kan være første fokuspunkt af organisationen så vi undgår et “public backlash”. Men at kombinere kronisk depression med genterapi som folk vil kunne få også vil det løbe ud efter tre år. Genterapien vil de depressive personer få som en behandling der så vil kunne gøre dem lykkeliger, men hvis der er general enighed i befolkningen om at alle folk kan få genterapien vil det selvfølgelig være bedre, vi kan så håbe på og jeg er ret sikker på at folk som får genterapien vil elske det og bare acceptere ideen om at teknologien radikalt kan forbedre vores liv. Derigennem ser vi den indirekte vej som Invincible Wellbeing fører os til hellige postmennesker, folk er i højgrad lykkesøgende så derfor når folk indser hvor lykkelige de bliver af genterapien vil de bare have mere og på det tidspunkt sikkert også acceptere crispr. Det samme med fundraising vil gælde for eksistentielle trusler organisationen.

Fundraising ser jeg generelt som bedre at donere til, men kan vi måske gøre det endnu bedre?

Jeg har haft en lidt speciel tanke og ved ikke om den kan bruges i praktisk. Ideen er at man kan have en fundraising organisation også kan den fundraising organisation overbevise folk om at donere flere penge til fundraising, det vil på den måde gøre at flere og flere kender til organisationen og det vil føre til flere donationer end normal fundraising.

Igen kan vi måske spørger, hvis ellers den ovenstående strategi virker, kan vi gøre det endnu bedre?

Det kunne vi med aktier hvor folk kan donere en masse penge til en aktie organisation der kan lave for eksempel 15% rente også betaler så lav skat som muligt, da det den donere til er langt bedre end den måde stater bruger deres penge. Kan anbefale det den donere til er baseret på det ovenstående jeg har skrevet. Et eksempel vil være at den starter med at investere 1000 fra donationer, et år senere har den lavet 150 hvoraf den donere for eksempel 30 af det til gode organisationer. For at illustrere kan en donation på 1000 over 50 år med 15% i rente hvor man donere 3% af de 15% føre til et samlet beløb på 383616 og samlet donationer på 104139, altså langt bedre på langt sigt end at donere pengene direkte på trods af inflation. Jeg kender selv til strategier som kan opnå sådanne og bedre resultater, men det bliver selvfølgelig svære når aktie organisationen bliver meget større, dog bestemt ikke umuligt med folk nok der arbejder for at opnå det.

En endnu mere underlig ide eller bedre ide vil være at få folk til at donere til aktie organisationen også vil denne aktie organisation give et fast beløb af overskuddet (når der er et overskud) og donere det til fundraising der overbeviser folk om at donere til denne aktie organisation (hvis det er effektivt). Det vil så skabe mere og mere bevidsthed om de ovenstående organisationer som vil føre til mange flere donationer, imens aktie organisationen selv bare vil bliver større og større pga. renters rente. Man kan selvfølgelig være lidt bange for at Bill Gates donere alle hans penge væk også vil en umoralsk milliardær eje aktierne i stedet for ham, så vil det måske være bedre at donere noget af det, men så vil man i princippet (hvis der ikke sker en katastrofe) kunne donere fra i dag og i nærmest uendeligt mange flere år frem. Derigennem maksimere mængden af godhed man kan gøre.

Det kunne være interessant med noget ligesom thelifeyoucansave bare hvor organisationerne man kan donere til er alle de ovenstående med fundraising muligheder og aktie organisationen.

Det kan være vi når et tidspunkt hvor fundraising organisationerne ikke så godt kan overbevise flere folk, på det tidspunkt må vi bare donere pengene direkte til organisationen i stedet for.

Hvis man går efter dem der er vegetarer, veganere, filosoffer eller transhumanister ved at dele foldere ud til disse grupper vil det være nemmere at overbevise dem om de skal donere til nogen af de organisationer som jeg har anbefalet. The Humane League har også mere succes når de prøver på at overbevise unge folk der går i skole, end hvis de prøvede at overbevise ældre folk på et plejehjem om at spise mere etisk.

Jeg håber nogen der læser det her vil prøve på at skabe nogle af organisationerne, ellers er jeg heller ikke selv handlingsløs.

Hvis du har nogen spørgsmål så skriv en mail til mig: nothingisart1@gmail.com

skriv mit argu

I think censorship of freedom of speech will get us into very dangerous territory and could lead to a slippery slope. I basically think John Stuart Mill got freedom of speech right. I will end this book with quotes defending free speech, which, since I hold many radical views, made it possible for me to write this book in the first place.

“The peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose, what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error.”

– John Stuart Mill

“If we don’t believe in free expression for people we despise, we don’t believe in it at all.”

– Noam Chomsky

“All censorships exist to prevent anyone from challenging current conceptions and existing institutions. All progress is initiated by challenging current conceptions, and executed by supplanting existing institutions. Consequently, the first condition of progress is the removal of censorship.”

– George Bernard Shaw

“…the suppression does not succeed in what I assume is its main aim, to have more people accept your ideology. Rather, it has the effect of polarizing society. The people already aligned with your faction become more extreme, and they fail to hear or engage with opposing ideas.

But the other faction also becomes more extreme. They aren’t prevented from hearing criticisms of your views, because they have their own content sources (like Fox News or, in some cases, the President). These sources not only publicize the challenges to your views that you’re trying to suppress, but they also publicize how you’re trying to suppress those challenges. Your side doesn’t hear this, because they don’t tune in to the enemy information sources, but the other side hears it. They are especially likely to draw the conclusion that your side is wrong (even more so than they already thought), per the reasoning of (2a) above, and then that you are actually evil. All this pushes them further into their own bubble, as they start distrusting anything that comes from the institutions dominated by your faction.

Example: Fox News listeners regularly hear about the suppression of free speech in the Academy, and by left-wing intellectual elites generally, and they draw the conclusion that one can’t trust anything coming from the libtard academic and media elites.

This creates obvious problems. What if the academics find some important information that people really need to know? They try to tell the public, but half the public assumes that it’s just part of some partisan agenda. The mainstream media reports on it, but again, half the public distrusts anything they say (that isn’t confirmed by their preferred sources).

The academic and media solution: Keep repeating “People should listen to us, and if you don’t, you’re being stupid and partisan.” How well do you suppose that works? Right, it just backfires and pushes people further into their bubbles. There’s nothing for the academics and mainstream reporters to say, because the well has already been poisoned – anything those sources say is just going to be interpreted as more partisan manipulation.

. . .

All of this might have seemed worth it to the big ideologues of the past, like the medieval Christians who thought they were saving souls from eternal damnation, or even the communists who thought they were ushering in utopia on Earth. It’s a little hard to see, though, if what you’re doing is only stopping some people from momentarily feeling offended.”

– Michael Huemer, The Costs of Suppressing Speech (Link: https://fakenous.substack.com/p/the-cost-of-speech-suppression)